Sample Pages Preview
文献记载，据清乾隆间《南窑笔记》：“北宋钧州所造，多盆、奁、花盆器皿”，与发掘出土物的器物一致。再据清乾隆年间蓝浦撰《景德镇陶录》记：“钧窑，亦宋初所烧，出钧台，钧台亦称均州，即今河南禹州也，土脉细，釉具五色，，有兔丝纹，红者胭脂朱砂为最，青若葱翠。……底一、二、三至九、十数目字码为记。”这些文献记述皆与出土物相符。历史上许多事缺少记载是很普通，而有记载的是极少，我们应珍视已有的记载，至于虽有记载，而无出土物为证，亦是绝对有之，但对已有的记载，决不可妄自否定，比如南宋杭州修内司官窑，在未发现以前，不是有人撰文否定修内司官窑的存在吗？可经过时间的推移以及考古发掘的呈现，不就证实了文献的正确与可靠性。
关于钧窑始于唐代持否定意见，在前面已论证，现不再赘述，兹仅对钓窑始于元末明初再次否定，对始烧于北宋初做一补充论证：
提出钧窑始于元末明初的主要根据：钧窑器在大量的宋墓中不曾发现，而多是元墓中与元代遗址中。对这样的提议，纯是检索资料有限，或是人云亦云。现告知如下：①山西大同金代阁德源墓（1190）出有钧瓷长颈瓶两件，香炉一件②1987年重庆合川绍熙元年石室墓出有天青乳光釉仿钧窑胆瓶。我们就以此两例为证，再说宋墓中不曾发现钧瓷就没有可言之理。
