Sample Pages Preview
文献记载,据清乾隆间《南窑笔记》:“北宋钧州所造,多盆、奁、花盆器皿”,与发掘出土物的器物一致。再据清乾隆年间蓝浦撰《景德镇陶录》记:“钧窑,亦宋初所烧,出钧台,钧台亦称均州,即今河南禹州也,土脉细,釉具五色,,有兔丝纹,红者胭脂朱砂为最,青若葱翠。……底一、二、三至九、十数目字码为记。”这些文献记述皆与出土物相符。历史上许多事缺少记载是很普通,而有记载的是极少,我们应珍视已有的记载,至于虽有记载,而无出土物为证,亦是绝对有之,但对已有的记载,决不可妄自否定,比如南宋杭州修内司官窑,在未发现以前,不是有人撰文否定修内司官窑的存在吗?可经过时间的推移以及考古发掘的呈现,不就证实了文献的正确与可靠性。
关于钧窑始于唐代持否定意见,在前面已论证,现不再赘述,兹仅对钓窑始于元末明初再次否定,对始烧于北宋初做一补充论证:
提出钧窑始于元末明初的主要根据:钧窑器在大量的宋墓中不曾发现,而多是元墓中与元代遗址中。对这样的提议,纯是检索资料有限,或是人云亦云。现告知如下:①山西大同金代阁德源墓(1190)出有钧瓷长颈瓶两件,香炉一件②1987年重庆合川绍熙元年石室墓出有天青乳光釉仿钧窑胆瓶。我们就以此两例为证,再说宋墓中不曾发现钧瓷就没有可言之理。