Table of Contents

汉韩（朝）日语对比研究 
韩汉空间方位词的隐喻散论 
朝汉语存在句对比 
朝汉背景处所表达形式对比 
韩汉空间标记词的“共用”和“通用”现象 
韩汉方位词的强制性和非强制性差异 
韩汉空间表达形式对比三题 
“再”字句及其在朝鲜语中的相应表现——汉朝频率•时间副词对比之一 
朝汉指示代词回指功能对比 
韩汉“同时”义表达形式对比 
汉韩复数表达对比三题 
类型学视野下的韩汉差比句对比 
《A（）B》（）《越A越B》（） 
日汉移位终点表达形式对比 
柽路表现の日中对照 
朝日汉空间概念在时间领域中的投射 
汉语研究 
句法的象似性：处所状语和处所宾语 
量词的功能差异和词类地位 
跨语言视野下的现代汉语“过量”表现分析 
…… 
韩／朝语研究 
比较社会语言学研究 
后记

Sample Pages Preview

上文说，容器有典型和非典型之分，现在看到，处所也有典型和非典型之分。这种区分主要体现在对方位词的反应上。但是，韩汉情况不同，韩国语对典型容器和非典型容器不加以区分，但是，对典型处所和非典型处所却加以区分；汉语对典型容器和非典型容器加以区分，对典型处所和非典型处所却基本上不加以区分，或者说区分并不严格。 
三、助词／介词的分布与方位词的隐现 
通过以上讨论我们看到，韩国语和汉语方位词的隐现跟空间认知差异有关。其实，造成这种差异的原因不仅在于空间认知上的差异，而且取决于语言的结构类型特点。 
韩国语和汉语都有助词／介词和方位词，因此，指定范域时都必然采用两步定位法。但是，定位方向不同。先看韩国语的情况。韩国语先用方位词指定具体的范围，然后再用助词指定抽象的范围。这与方位词和助词的排列顺序是一致的，因此，定位方向只能是从左向右。以“（）”为例，只能分析为A“（）”，而不能分析为B“（）”： 
A.（） B.（） 
汉语中介词和方位词分别位于名词的两头，因此，有两种可能，一是从左向右，戴浩一（1989）等持这种观点，认为“在书桌上”这一组合里，先用“在”指定抽象范围，然后再用“上”指定具体范围。二是从右到左，如刘丹青（2003）认为恰好相反，“书桌”和“上”先组合，“书桌上”再跟“在”组合。因为“书桌上”可以单用，“在书桌”不能单用。因此，只能分析为A，不能分析为B： 
A.在／书桌上 B.在书桌／上 
可见，韩国语和汉语在指定范域时都遵循从具体到抽象的顺序。差别在于管辖方向不同，而管辖方向的差别是由助词和介词的分布不同造成的。韩国语中方位词在前，助词在后，这种排列导致两种结果：一是助词和方位词的管辖方向呈现单向性，即只能从左到右；二是引起方位词和助词的竞争。竞争跟二者的抽象度有关，助词的抽象度高于方位词，因此，作为抽象度高的助词完全有可能涵盖前面的方位词的语义功能，这就为方位词的隐现提供了结构上的条件，同时，也降低了方位词虚化为标记的可能性。也就是说，韩国语中方位词只能具有语义功能，使用方位词主要是为了满足语义上的需求，而不可能同时具有语法功能，尽管方位词也在虚化，但缺乏语言学的力量，不可能虚化为语法标记。